Suche

Das Düsseldorfer Netzwerk ist offizielles Projekt

Ein neuer schöner Schein?

Validierung, Rating, Benchmarking

Gliederung Vergleich von Unternehmen Validierung beim Öko-Audit Hitliste der Umwelterklärungen Schlussfolgerungen für Schulen Quellen Ein Blick ins Wörterbuch Benchmark: Vergleichspunkt, Höhenmarke Benchmarking: Test mit einem Referenzprogramm Rating: Beurteilung to rank: eingruppieren

Wer sich heute für Umweltschutz und nachhaltige Entwicklung in der Wirtschaft interessiert, trifft früher oder später auf Vokabeln wie Validierung, Rating, Ranking oder Benchmarking. Was verbirgt sich dahinter, was wird den Unternehmen damit bescheinigt und vor allem: Zieht damit tatsächlich die Nachhaltigkeit in die Unternehmen ein?

Bei allen genannten Instrumenten werden Unternehmen (bzw. ihre Leistungen) durch unabhängige und neutrale Dritte bewertet. Dabei muss es gar nicht um den Umweltschutz gehen; beim klassischen Finanz-Rating wird die Bonität von Unternehmen geprüft - also Aspekte wie die Liquidität, die Ertragskraft, der Verschuldungsgrad,... - und die Ergebnisse helfen Kapitalanlegern bei ihren Investitionsentscheidungen.

Diese Bewertungen können jedoch auch unter Umwelt- oder Nachhaltigkeitsgesichtspunkten erfolgen. Einige Beispiele sollen nachfolgend vorgestellt werden.

Vergleich von Unternehmen

Umwelt-Rating

Bei den hier zur Debatte stehenden Bewertungsverfahren (Rating, Benchmarking) werden die Unternehmensleistungen im Umweltschutz bzw. in anderen Bereichen der nachhaltigen Entwicklung bewertet. Diese Bewertung zielt auf einen objektiven Vergleich, d.h. es wird eine Rangliste der Unternehmen gebildet, sinnvollerweise geschieht das zwischen Unternehmen, die derselben Branche zugehören und somit auch an gleichen Maßstäben gemessen werden können.

Die oekom research AG (Sitz in München) hat auf ihrer Homepage www.oekom.de/ die Grundzüge ihres Vorgehens beschrieben. Ein Rating läuft demnach in drei Schritten ab:

1. Festlegung der für die Branche relevanten Untersuchungs-Tatbestände; beim Umwelt-Rating sind dies insbesondere:
   • Umweltmanagement (Unternehmensleitbild und Ziele, Umweltprogramm, Ökobilanz etc.),
   • Produkte und Dienstleistungen (insbesondere ökologische Entwicklungen wie langlebige Produkte oder die Vermeidung ökologisch bedenklicher Stoffe) sowie
   • betriebliche Umweltkennzahlen, die Aufschluss über die Öko-Effizienz geben (z.B. Energie- und Wasserverbrauch, Emissionen)
2. Datenerhebung - teils durch Befragung der Unternehmung, teils durch Auswertung anderer Quellen
3. Bewertung, SOLL-IST-Vergleich auf Basis eines definierten ökologischen SOLL-Zustandes. Dabei wird z.B. die Relevanz der Bereiche Produktion versus Produkte (bzw. Dienstleistungen) von Branche zu Branche unterschiedlich gewichtet, so gehen z.B. in der Automobilindustrie die Produkte (bzw. Maßnahmen zur ökologischen Produktentwicklung) mit 65% Gewichtung in das Ergebnis ein; bei der Textilindustrie kommen die Umweltauswirkungen überwiegend aus der Produktion, und entsprechend gehen die Produkte nur mit 35% Gewichtung in das Ergebnis ein. Als Ergebnis der Bewertung gliedert oekom research die Unternehmen auf einer 12stufigen Skale (von A+ für ein im Rahmen der Branche insgesamt besonders progessives Umweltverhalten bis D- für Unternehmen, die sich nur an den gesetzlichen Anforderungen orientieren und darüber hinaus keinerlei Umweltengagement zeigen) ein.

Beispiel: Umwelt-Rating der Automobilindustrie

Ende 1999 veröffentlichte die oekom research AG Ergebisse eines Umwelt-Ratings von 15 Automobilherstellern aus sechs Ländern (Reinhard, 1999). Auf der 12stufigen Skala erreichte die Branche im Durchschnitt nur ein C-. An der Spitze lagen Audi, Volkswagen und Fiat (jeweils C+), am Ende Mazda und Honda (jeweils D).

Punkten konnten die Automobilkonzerne, die daran arbeiten, den Spritverbrauch ihrer Fahrzeugflotte zu reduzieren. So führte der Lupo 3L TDI des Rating-Siegers VW aufgrund seines geringen Kraftstoffverbrauchs zeitgleich die Auto-Umweltliste des VCD an. Auch die Entwicklung alternativer Antriebstechnologien - Gas-, Elektro- bzw. Hybridmotoren oder Brennstoffzellen - wurde honoriert. Dennoch kritisierten die oekom-Experten in Übereinstimmung mit Umweltverbänden, dass diese hoffnungsvollen Entwicklungsschritte in der Branche noch immer von gegenläufigen Tendenzen - immer größeren, schwereren und leistungsstärkeren Fahrzeugen sowie auch einer steten Zunahme der Fahrleistungen - überlagert werden.

Auch der Umweltschutz bei der Produktion wurde einbezogen; im Bereich Umweltmanagement zeigten Audi und BMW die besten Leistungen.

Weitere Rating-Verfahren

Beispiele hierfür sind (Quelle u.a.: www.henkel.de/nachhaltigkeit - inzwischen nicht mehr aktiv):

• Hamburger Umweltinstitut, Hamburg - Umweltranking der Chemieindustrie, zuletzt 1999
• Institut für Markt, Umwelt, Gesellschaft, Hannover: Sozial-ökologischer Unternehmenstest, 1997
• Dow Jones, Princeton / SAM, Zürich: Sustainability Index, zuletzt 2001
• United Bank of Swizerland, Zürich: Eco Performance Rating, zuletzt 2001
• Bank Sarasin, Basel: Nachhaltigkeitsprofil, 2000
• Sustainability Indexes - Member of Dow Jones
• FTSE4Good (Ethikindex der Londoner Börse)
• Country-Rating: Die oekom research AG hat 30 OECD-Staaten sowie Russland nach 130 ökologischen und sozialen Indikatoren untersucht (u.a. Energieverbrauch, Abfallaufkommen, Emissionen der Volkswirtschaften, Frischwasserressourcen, Bildungs- und Gesundheitssystem, politisches System, Menschenrechte). Die skandinavischen Länder belegten die vorderen Plätze, die USA und Deutschland lagen im Mittelfeld, Russland war das Schlusslicht. Verarbeitet wurden u.a. Daten von OECD, UN, WHO bzw. amnesty international. Das Rating sollte Entscheidungsgrundlagen für insitutionelle Anleger, die "nachhaltig" in Staatsanleihen investieren wollen, liefern.
• Corporate Responsibility Rating (oekom research AG), z.B. Produktion - Umwelt, Produkte - Umwelt, Sozialstandards (im Stammland / in Ausländern), innerhalb einer Branche, auch branchenübergreifende Erkenntnisse, z.B. Chemieindustrie relativ wenig Arbeitsunfälle mit Personenschäden. www.oekom.de/
• imug: Das Forschungsprojekt "Investorenentscheidungen als Determinanten einer nachhaltigen Unternehmensführung" (gefördert vom BMBF) soll einen Beitrag dazu leisten, den entstehenden Markt für ethisch-ökologische Geldanlagen in Deutschland weiterzuentwickeln. Ein Teilaspekt des Projektes ist es, wissenschaftlich vertretbare und zugleich anwendbare Konzepte für eine Nachhaltigkeitsbewertung von Unternehmen aus Investorensicht zu entwickeln.

Wer braucht diese Bewertungen und wer finanziert sie?

Nutzen von Ratings für das eigene Unternehmen (nach Haßler und Reinhard, 1997) Mitarbeiter, Öffentlichkeitsarbeit, Banken/Investoren, Produktentwicklung

Die hier vorgestellten Unternehmensvergleiche werden in erster Linie für Kapitalanleger gemacht. Sie liefern ihnen Informationen und Entscheidungsgrundlagen für ihre Investitionen. Von den Privatpersonen, die als Kleinanleger in Aktien investieren, lässt sich eventuell ein geringer Prozentsatz auch von ideellen Gründen leiten. Für institutionelle Investoren (Fondsverwalter) geht es jedoch um möglichst hohe und möglichst sichere Gewinne. Die Umwelt-Ratings geben Anhaltspunkte über die Zukunftsfähigkeit der Unternehmen und über Risiken wie Kredit-, Besicherungs- oder Haftungs-Risiken sowie Wertberichtigungen - das sind im Vergleich zum klassischen Finanz-Rating sehr wertvolle Zusatzinformationen.

Die Ratings werden von den Kunden, den Kapitalanlegern bezahlt - nicht von den bewerteten Unternehmen; es ist daher glaubwürdig, dass sie ein unabhängiges und (soweit das im Rahmen der sehr komplexen Materie möglich ist) objektives Bild liefern.

Zu erwähnen ist, dass auch die Mehrzahl der bewerteten Unternehmen eigene Nutzeffekte sieht (Kasten oben).

Prüfung der Normenkonformität: Die Validierung beim Öko-Audit

Im Rahmen des Öko-Audits nach der EMAS II-Verordnung spielt die Validierung eine zentrale Rolle. Hierbei überprüft ein neutraler und unabhängiger Gutachter die Übereinstimmung des betrieblichen Umweltmanagements mit den in EMAS II festgelegten Anforderungen. Überprüft werden insbesondere:

• die erste Umweltprüfung bzw. die Umweltbetriebsprüfung (angewendete Verfahren / Prüfungsprogramm, Ergebnisse)
• das Umweltmanagementsystem,
• die Umwelterklärung sowie weitere festgelegte Informationen, die das Unternehmen im Rahmen des Öko-Audits veröffentlichen muss.

Nach bestandener Validierung kann sich das Unternehmen in ein Register eintragen lassen, das jeweils auf Ebene der europäischen Staaten geführt wird. Dieses Register ist öffentlich einsehbar (http://www.diht.de/, dort nach "Öko-Audit" suchen - Download-Möglichkeit) und es enthält Namen und Anschriften der am Öko-Audit nach EMAS beteiligten Unternehmen.

Das Unternehmen erhält das offizielle Prüfsiegel, das es verwenden darf, um die Öffentlichkeit über die erfolgreiche Teilnahme am EMAS-System zu informieren.

Wer braucht die Validierung und wer finanziert sie?

Nutznießer der Validierung ist das Unternehmen, das ein Öko-Audit durchführt. Die nachfolgende Übersicht nennt zentrale Ziele, die Unternehmen mit dem Öko-Audit verfolgen (unabhängig davon, wie realistisch diese Ziele im Einzelnen sind). Es wird deutlich, dass eine ganze Reihe dieser Ziele nur mit der Validierung erreicht werden können.

Ziele, die ein Zertifikat (Validierung) erforderlich machen Wettbewerbsvorteile u.a. bei Ausschreibungen, bei Fördermittelvergabe, im Verhältnis zu Kunden Imagegewinn, Erhöhung von Glaubwürdigkeit und Akzeptanz Senkung des Haftungsrisikos Verbesserte Konditionen bei Geldinstituten Verbesserte Absatzchancen von Produkten und Dienstleistungen Verbesserte Zusammenarbeit mit Behörden Staatliche Förderung des Öko-Audits Hoffnung auf Deregulierung Vorgaben durch die Muttergesellschaft

Ziele, die auch unabhängig von der Validierung erreicht werden können Kostensenkung durch höhere Umwelteffizienz Mehr Transparenz im Unternehmen Identifikation der Mitarbeiter mit Arbeitsprozess und Unternehmen Erhöhung der Rechtssicherheit Reduzierung von Gefahren Verminderung von Betriebsstörungen und Betriebsunterbrechungen Umweltentlastung, Kenntnis der Umweltauswirkungen verbesserte (umweltbezogene) Betriebsorganisation Minderung von Gesundheitsrisiken für Arbeitnehmer Ökologisches Selbstverständnis des Unternehmens Hilfe für strategische Unternehmensentscheidungen

Die Validierung ist ein gravierender Kostenfaktor im Öko-Audit-Prozess; die Umweltgutachter stellen bereits für die Begutachtung einer Schule oder eines kleineren gewerblichen Betriebsstandortes Rechnungen in Höhe einiger tausend Euro aus - bei Großunternehmen sind die Kosten noch höher. Die Leistung des Gutachters wird vom validierten Unternehmen / von der validierten Einrichtung bezahlt.

Um dennoch die gebotene Unabhängigkeit des Gutachters vom Unternehmen und somit die Objektivität der Begutachtung zu gewährleisten, enthält das EMAS-System folgende Regelungen:

• Die Gutachter sind Externe, die vom Unternehmen unabhängig sind. Sie dürfen die Unternehmen nicht beraten, d.h. ihre Bezahlung ist nicht an den Erfolg der Validierung gekoppelt.
• Nicht jedermann darf als Umweltgutachter im Rahmen der Validierung tätig sein; dafür ist eine Zulassung erforderlich, die nur erhält, wer ein sehr anspruchsvolles Qualifizierungs- und Prüfungsprogramm erfolgreich absolviert hat. Die Fachkompetenz der Gutachter wird zudem dadurch gestärkt, dass die Zulassung jeweils nur für klar definierte Branchen gültig ist.
• Die "Standards" für die Durchführung des Öko-Audits, den Aufbau des Umweltmanagements, für die Erstellung der Umwelterklärung und auch für die Validierung sind in der EMAS-Verordnung so detailliert festgelegt, dass alle Gutachter die gleiche Messlatte anlegen müssen.

Schließlich sei darauf hingewiesen, dass die Validierung wesentlich weniger heikel ist als ein Rating. Es geht schließlich "nur" darum, ob ein Unternehmensstandort eine klar definierte Hürde genommen hat und nicht darum, eine Rangfolge zwischen verschiedenen Unternehmen zu erarbeiten.

Validierung für Schulen?

Auch für Schulen stellt sich die Frage, ob eine Validierung im Rahmen des Öko-Audits sinnvoll ist. Für beide Entscheidungen - dafür oder dagegen - gibt es gute Gründe.

PRO Imagegewinn: Mit der Validierung wird Ihnen offiziell bescheinigt, dass Sie den Standard, den die EMAS-Verordnung vorgibt, tatsächlich erreicht haben. Sie können sich damit von Projekten abheben, in denen der Begriff "Öko-Audit" nur als neues Schlagwort auf herkömmliche Verfahren geheftet wird. Gerade die ersten Pilotschulen, die bereits bis zum Jahr 2000 die Validierung erzielt hatten, haben eine außerordentlich starke und positive öffentliche Resonanz erfahren (Medienecho, Ministerien, Auszeichnungen). Wirkung nach innen: Eine positive Resonanz von außen kann helfen, den schulinternen Stellenwert des Umweltschutzes deutlich zu erhöhen und auch Kollegen bzw. Schüler vom Ernst der Sache zu überzeugen, die sonst Umweltfragen gegenüber weniger aufgeschlossen sind. Genauso gewichtig ist, dass für die Validierung auch solche sinnvollen Anforderungen erfüllt sein müssen, die ansonsten gerne vernachlässigt werden - z.B. die Einbindung eines Schuleitungsmitgliedes als Managementvertreter in das Umweltmanagementsystem. Schließlich kann sich die Schule nicht auf ihren Lorbeeren ausruhen - sie setzt sich vielmehr dem Zwang aus, in drei Jahren wieder Fortschritte nachzuweisen!

CONTRA Aufwand: Der erforderliche Aufwand ist hoch. Für den Umweltgutachter und die Eintragung ins Standortregister werden insgesamt ca. 3.000 Euro fällig (je nach Größe des Standortes mehr oder weniger!). Unbezahlbar ist hingegen der der Aufwand, um ein normenkonformes Umweltmanagementsystem einzurichten. Im Berufskolleg Neuss Weingartstraße haben die das Projekt tragenden Lehrer dafür ein volles Schulhalbjahr über fast mit (gegenüber dem Unterrichtsbetrieb) verdoppelter Leistung gearbeitet. Messlatte: Fraglich ist, ob die in der EMAS-Verordnung angelegten Kriterien wirklich für eine Schule relevant sind. Entsprechend dem gewerblichen Vorbild spielen hier z.B. Sicherheitsaspekte eine ganz hervorragende Rolle. Wer das Öko-Audit vor allem als Instrument zur Umweltgestaltung einsetzen möchte, wird diese Anforderungen als Ballast empfinden. Zudem wird bei der Validierung nur die Übereinstimmung Ihres Umweltmanagements mit den Normen geprüft. Nicht die Schule besteht die Prüfung, die den geringsten Energieverbrauch aufweist - sondern die Schule, die die inhaltlichen und formellen Anforderungen der EMAS-Verordnung umgesetzt hat.

Es ist übrigens auch möglich, ein Öko-Audit "klein" zu beginnen und erst nach Jahren den Schritt der Validierung zu gehen.

"Hitliste" der Umwelterklärungen

Die Top 5 1998 (Öko-Institut) Hipp Werk Elac Phonosysteme GmbH Fürstl. Fürstenbergische Brauerei KG Gebr. Schaette KG Carl Kühne KG Die Top 5 2000 (future / IÖW) Mohn Media Axel Springer Volkswagen Otto Henkel

Erwähnenswert ist schließlich ein dritter Bereich: ein Ranking von Umweltberichten.

Future e.V. und das Institut für ökologische Wirtschaftsforschung IÖW (Berlin) haben solche Rankings in den Jahren 1994, 1995, 1998 und 2000 durchgeführt. Das Öko-Institut (Freiburg) hat 1998 Ergebnisse einer ähnlichen Studie vorgelegt.

Bei beiden Studien sind die zugrunde liegenden Bewertungsraster veröffentlicht (das Öko-Institut zudem für jedes Unternehmen eine verbale Einschätzung), so dass die Ergebnisse nachvollziehbar und plausibel sind und die Leser gleichzeitig wertvolle Tipps für die Abfassung eigener Umweltberichte gewinnen können.

Einige prägnante Ergebnisse aus dem future/IÖW-Ranking von 2000:

• Neben den Umwelterklärungen, die im Rahmen des Öko-Audits veröffentlicht werden, gibt es weitere Gruppen der Umweltberichterstattung: so z.B. Berichte von "Öko-Pionieren", die ihre überragenden ökologischen Vorteile überzeugend kommunizieren wollen sowie Berichte von Firmen bzw. aus Branchen mit Image-Problemen, denen es um eine Verbesserung der öffentlichen Wahrnehmung geht.
• Die Qualität der Umweltberichterstattung hat im Laufe der Jahre kontinuierlich zugenommen. Dies gilt u.a. für die den Berichten zugrunde liegende Datenbasis - hier zeigen sich die Früchte der mehrjährigen Arbeit in den Unternehmen.
• Die Zahl der Unternehmen mit eigener, das Gesamtunternehmen umfassender Umweltberichterstattung nimmt zu.
• Deutsche Unternehmen sind - gemeinsam mit skandinavischen - weltweit führend in der Umweltberichterstattung. 44% der deutschen Großunternehmen berichten bereits systematisch über Umweltfragen.
• Die Berichte sind noch zu stark auf die Produktion fixiert, die Produkte - die von ihnen ausgehenden Probleme sowie die Marktchancen innovativer Produkte - werden noch unzureichend thematisiert. Hier wird voraussichtlich die neue EMAS II-Verordnung Abhilfe schaffen, die explizite auch die Berücksichtigung indirekter Umweltauswirkungen einfordert.
• Das Internet wird noch sehr wenig zur Verbreitung der Umweltberichte genutzt. Zu den positiven Ausnahmen gehören DaimlerChysler, Axel Springer, Volkswagen und Henkel.
• Über den Umweltschutz hinausgehende Aspekte einer nachhaltigen Entwicklung werden erst von wenigen Unternehmen thematisiert. Hervorgehoben wird die Deutsche Bahn, die das Zukunftsleitbild "Nachhaltigkeit" mit eignenen unternehmerischen Aktivitäten verknüpft.

Schlussfolgerungen für Schulen

• Für die schulische Umweltbildung können die hier vorgestellten Instrumente zur Bewertung von Unternehmen sehr wertvolle Informationen liefern. Nicht mehr zeitgemäß wäre eine Umweltbildung, die sich darin beschränkt, den Einzelnen zu umweltgerechtem Verhalten wie z.B. Mülltrennen oder Fahrradfahren zu erziehen. Das Umweltranking der Automobilhersteller beispielsweise kann helfen, sich auch sehr konkret mit der Verantwortung und der Rolle der Wirtschaft auseinanderzusetzen.
• Wenn eine Schule mit dem Öko-Audit beginnt oder dies in Erwägung zieht, dann kann sie die Liste der validierten Unternehmensstandorte sowie die "Hitlisten" der Umwelterklärungen nutzen, um engagierte und kompetente Partner zu finden. Die Erfahrungen der Düsseldorfer Schulen belegen, dass Unternehmen mit ihrem Know-How wertvolle Unterstützung beim Audit leisten können. Wer die Maßstäbe dieser Bewertungen verinnerlicht, hat es zudem selbst leichter, eine gute Umwelterklärung zu schreiben. Eine besonders wertvolle Hilfe stellt hierbei der Selbstcheck dar, den future e.V. und IÖW unter www.ranking-umweltberichte.de/selbst.html zum Download anbieten. Auch die 10 Tipps für gute Umweltberichte unter www.ranking-umweltberichte.de/tipps.html sind hilfreich.
• Die Frage, ob eine Validierung ein sinnvoller und angemessener Schritt im eigenen Öko-Audit-Prozess ist, muss jede Schule selbst beantworten. Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass es evtl. künftig - als Ergebnis des aktuellen BLK-Modellversuchs - ein spezielles schulbezogenes Zertifikat unterhalb von EMAS II geben wird.

Quellen

• Evelyn Bohle: Skandinavische Länder führen. In: punkt.um 2 (2002) 9
• Robert Haßler und Dirk Reinhard: Ökologische Bonitätsprüfung. In: Politische Ökologie 53 (1997) 68-70
• Dirk Reinhard: Mit Vollgas in die Zukunft? In: punkt.um 10 (1999) 11
• Umweltbundesamt (Hrsg.): Umweltmanagement in der Praxis. Texte 20/98 sowie 52/98. Berlin, 1998
• Jörg Friese: Öko-Audit in Mecklenburg-Vorpommern - Ein Schritt zur nachhaltigen Entwicklung. Diplomarbeit FH Merseburg FB Wirtschaftswissenschaften. 1999
• Henkel KGaA, Düsseldorf R&D Communications (Hrsg.): Nachhaltigkeitsbericht 2001, Düsseldorf, 2002
• Hannegret Hönes, Peter Küppers: Untenehmen Umwelt: Die Umwelterklärungen deutscher Unternehmen im Vergleich. Öko-Institut e.V. (Hrsg), Freiburg, 1998
• Liste der validierten Unternehmensstandorte nach EMAS-Verordnung: http://www.diht.de/, dort nach "Öko-Audit" suchen - Download-Möglichkeit
• IÖW / Future: www.ranking-umweltberichte.de/
• oekom researc AG: www.oekom.de/
• Henkel KGaA: www.henkel.de/nachhaltigkeit - inzwischen nicht mehr aktiv

Weiterführende Informationen:

• zum Thema ökologische / ethische Kapitalanlage: Politische Ökologie Heft 67-68 (2000)

 

Tilman Langner im Auftrag der Landeshauptstadt Düsseldorf